Суд не обнаружил спорный договор// Принадлежность 18,3% акций "Нижнекамскнефтехима" осталась под вопросом

7 декабря 2004 года

Справка "Ъ". Совладельцами НКНХ являются ОАО «Связьинвестнефтехим» (100% его бумаг находятся в собственности правительства Татарстана), владеющее 40% голосующих акций, 18,3% голосующих бумаг принадлежит коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания» (51% голосов принадлежит самому НКНХ, 49% — ИК IBH), 11,4% — ОАО ТАИФ, 9,5% — ЗАО «Депозитарная компания «НИКокойл»» (номинальный держатель), 14,1% — у прочих юридических лиц, 6,7% — у физических лиц.

Делами коммандитного товарищества (КТ) по договору с нефтехимическим комбинатом с 1999 года управляет московская инвестиционная компания ООО «ИК IBH». В 2003 году между партнерами начался конфликт, в результате которого руководство НКНХ в июле прошлого года потребовало через суд исключить IBH из состава полных товарищей КТ. В октябре прошлого года Арбитражный суд Москвы удовлетворил этот иск, но IBH через полтора месяца опротестовал это решение в апелляционной инстанции суда. 19 апреля этого года вступило в законную силу решение Нижнекамского городского суда о признании незаконности принятия компании ИК IBH в состав полных товарищей по иску вкладчиков КТ. Между тем, 15 января этого года коммандитное товарищество в лице управляющей делами КТ Лады Платоновой якобы заключило с ООО «Аттард» договор купли-продажи ценных бумаг НКНХ, принадлежащих товариществу, в количестве 288,77 млн штук по номинальной стоимости 1 руб. за акцию за $141,277 млн. Согласно договору, бумаги химкомбината должны были быть переданы покупателю в трехдневный срок. Этого не случилось. Тогда «Аттард» обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о применении предварительных мер по обеспечению имущественных интересов. Заявитель попросил суд наложить арест на принадлежащие коммандитному товариществу акции и попытался сорвать очередное собрание акционеров НКНХ (оно состоялось в апреле), потребовав у суда запретить собранию принимать решения по вопросам выборов членов совета директоров и внесений изменений и дополнений в устав общества. АС Московской области на своем заседании 21 апреля отказал «Аттарду» в удовлетворении этого заявления. А летом НКНХ обратился с иском в Арбитражный суд Татарстана о признании сделки по продаже принадлежащих КТ бумаг «Аттарду» недействительной.
Заявитель обосновал свои требования тем, что в соответствии с положением учредительного договора товарищества, данная сделка должна быть одобрена большинством (то есть 4/5) голосов товарищества, чего сделано не было. Соответственно договор купли-продажи принадлежащих КТ бумаг не может быть признан действительным. Осенью, когда суд приступил к рассмотрению иска по существу, представитель истца Айдар Султанов заявил ходатайство об изменении предмета требований при сохранении прежних оснований. Он попросил суд признать сделку не недействительной, а не заключенной. Господин Султанов пояснил суду, что, у истца есть «очень большие сомнения» в том, что данный договор существовал в природе. «Документы, представленные «Аттардом» в АС Московской области, на наш взгляд, обладают признаками фальсификации, а сам договор или его копию «Аттард» суду так и не представил», — отметил представитель истца. Даже если оспариваемый договор существовал, то при отсутствии решения полных товарищей (НКНХ и IBH) по заключению сделки, такой договор нельзя считать заключенным, считает господин Султанов.
Вчера АС РТ в отсутствии обоих ответчиков (КТ и «Аттарда») на своем заседании еще раз попытался разрешить вопрос о существовании оспариваемого договора купли-продажи акций химкомбината. Но ясности не добился. Представители истца повторили, что о наличии договора им стало известно в процессе судебного разбирательства с «Аттардом», отметив, что самого договора или его копии в материалах апрельского «обеспечительного» дела они не видели. Ничем не помогло суду и ООО «ИК IBH», участвующее в процессе в качестве третьего лица. Представитель IBH Андрей Павлов на просьбу истца представить текст договора, ответил, что в документообороте ИК IBH такой бумаги нет. Он посоветовал истцу адресовать вопросы о наличии договора непосредственно КТ, а заодно «не злоупотреблять процессуальными правами», требуя у третьей стороны материалы доказательств по делу. «Вы истец, вы и доказывайте, почему IBH должна доказывать то, что хотите доказать вы?», — обиделся представитель IBH.
В итоге суд решил отказать НКНХ в иске. Участники процесса ожидали такого решения. «Нет договора, нечего и доказывать», — отметил Андрей Павлов. Впрочем, до разрешения спора о принадлежности спорного пакета акций НКНХ еще далеко. Как сообщалось ранее, в день заключения оспариваемой сделки с «Аттардом» Лада Платонова подписала договор купли-продажи бумаг НКНХ, принадлежащих товариществу, с кипрской компании Azul International Services Corp — в том же количестве и на такую ту же сумму, что и с «Аттардом». В начале июня этого года АС Москвы, рассмотрев в предварительном судебном заседании иск Azul к коммандитному товариществу о передаче 18-процетного пакета акций НКНХ, передал рассмотрение этого дела в Татарстан — по месту подсудности. 10 августа АС РТ, рассмотревший заявление Azul, вынужден был отложить процесс до марта будущего года в связи с необходимостью выяснения местонахождения истца, который пока никак себя не проявил.

Татьяна Корнеева, "Коммерсантъ-Казань".